Articolo Pubblicazioni
Chat ed email sono corrispondenza: la sentenza 170/2023 e l’acquisizione forense
di Vincenzo Calabrò · Pubblicato il 4 settembre 2023
Abstract
Con la sentenza n. 170 depositata il 27 luglio 2023 la Corte costituzionale ha deciso un conflitto di attribuzione tra il Senato e una procura sull’acquisizione di messaggi ed email di un senatore, trovati nei dispositivi di altre persone. La Corte ha affermato che email e messaggi di chat sono corrispondenza ai sensi dell’articolo 15 della Costituzione anche dopo essere stati ricevuti e letti. L’articolo spiega la decisione, la distinzione tra intercettazione e sequestro e le conseguenze pratiche per la copia forense e l’analisi dei dispositivi.
Il caso
Nel corso di un procedimento penale una procura aveva acquisito, dai dispositivi sequestrati ad altre persone, messaggi WhatsApp ed email scambiati con un senatore, oltre a un suo estratto conto bancario. Il Senato ha sollevato conflitto di attribuzione, sostenendo che quei messaggi fossero corrispondenza del parlamentare e che la loro acquisizione richiedesse l’autorizzazione della Camera di appartenenza prevista dall’articolo 68, terzo comma, della Costituzione.
La procura riteneva che i messaggi, una volta ricevuti e conservati nella memoria di un dispositivo, perdessero la natura di corrispondenza e diventassero semplici documenti. Era l’orientamento seguito da una parte rilevante della giurisprudenza di legittimità, che li trattava come prove documentali ai sensi dell’articolo 234 del codice di procedura penale.
La decisione
La Corte ha accolto il ricorso per i messaggi e le email e lo ha respinto per l’estratto conto, che non è una comunicazione tra persone. I principi affermati sono questi:
- la posta elettronica e i messaggi inviati con applicazioni di messaggistica rientrano nella nozione di corrispondenza tutelata dall’articolo 15 della Costituzione;
- la tutela prosegue dopo la ricezione e la lettura del messaggio da parte del destinatario e dura finché la comunicazione conserva un carattere di attualità rispetto all’interesse alla riservatezza;
- un messaggio diventa un semplice documento storico solo quando il trascorrere del tempo o altre circostanze lo hanno privato di quell’attualità;
- per il parlamentare l’autorizzazione della Camera serve anche quando la corrispondenza è acquisita indirettamente, cioè dai dispositivi di terzi.
Intercettazione e sequestro
La Corte distingue con chiarezza due attività. L’intercettazione riguarda una comunicazione in corso e la cattura mentre viaggia tra mittente e destinatario. Il sequestro di corrispondenza riguarda messaggi già spediti e conservati presso il mittente, il destinatario o un gestore. Quando si acquisiscono le chat da uno smartphone si compie la seconda attività. Di conseguenza si applicano le garanzie previste per il sequestro di corrispondenza, a partire dall’articolo 254 del codice di procedura penale. Le norme sulle intercettazioni restano estranee a questa attività.
Perché riguarda tutti
La parte della sentenza sull’articolo 68 riguarda solo i parlamentari. Il principio sulla natura di corrispondenza dei messaggi conservati, però, deriva dall’articolo 15, che tutela chiunque. Ne segue che il sequestro delle chat presenti in uno smartphone richiede un provvedimento motivato dell’autorità giudiziaria con le garanzie proprie della corrispondenza. La decisione apre una stagione di ricorsi e di riflessione sulle prassi di indagine, perché l’acquisizione integrale dei dispositivi è diventata la regola.
Le conseguenze per la copia forense
Una copia forense di uno smartphone contiene, insieme a fotografie, documenti e dati di sistema, migliaia di messaggi con decine o centinaia di persone. La sentenza invita a considerare con attenzione che cosa si acquisisce e come lo si usa. Per chi lavora sui dispositivi alcune pratiche diventano raccomandabili:
- annotare nel verbale il provvedimento che autorizza l’acquisizione e il suo oggetto, distinguendo tra dispositivo, dati e comunicazioni;
- conservare la copia integrale con il suo valore di hash e lavorare su estrazioni mirate, limitate per interlocutori, periodo o parole chiave indicati nel quesito;
- documentare i criteri di selezione, in modo che l’estrazione sia ripetibile e verificabile dalle altre parti;
- segnalare all’autorità la presenza di comunicazioni con soggetti che godono di tutele particolari, come parlamentari o difensori, senza esaminarne il contenuto oltre il necessario;
- tenere distinti, nella relazione, i dati documentali e le comunicazioni, perché il loro regime di utilizzo può essere diverso.
Anche gli strumenti di estrazione vanno usati con questa consapevolezza. I programmi commerciali per l’analisi degli smartphone presentano i dati per categorie, come chat, email, contatti, immagini e posizioni, e consentono filtri per data e per interlocutore. Usare questi filtri in modo documentato, salvando i parametri impostati e i report generati, permette di dimostrare quali comunicazioni sono state esaminate e quali sono rimaste fuori dall’analisi.
I messaggi cancellati e i backup
La sentenza solleva domande anche per i dati che la copia forense recupera oltre a quelli visibili, come messaggi cancellati ricostruiti dai database, copie di backup sul computer dell’utente e archivi conservati nei servizi cloud. Il principio dell’attualità vale anche per queste fonti, che sono spesso le più ricche. Un backup di WhatsApp su un servizio cloud, per esempio, contiene la corrispondenza conservata presso un gestore. Il consulente deve indicare con esattezza da quale fonte proviene ogni messaggio, perché la provenienza può incidere sulle regole applicabili e sulla valutazione della difesa.
Una questione ancora aperta
La sentenza non indica con precisione quando un messaggio perde il carattere di attualità, e questo lascia spazio a interpretazioni diverse. Non chiarisce nemmeno in modo diretto quale provvedimento serva quando le chat vengono estratte da un dispositivo già sequestrato per altri motivi. Saranno la Cassazione e forse il legislatore a precisarlo. Nel frattempo il consulente tecnico può contribuire con il metodo, garantendo che ogni dato estratto sia riconducibile al provvedimento che lo autorizza e che la selezione sia documentata.
Il collegamento con il quadro europeo
La decisione si inserisce in una tendenza più ampia. La Corte di giustizia dell’Unione europea ha già affermato che i dati di traffico e di ubicazione consentono di trarre conclusioni molto precise sulla vita privata e che il loro accesso richiede un controllo indipendente. Il contenuto dei messaggi è ancora più rivelatore. È ragionevole attendersi che anche le regole sull’accesso ai dati conservati negli smartphone siano esaminate nei prossimi anni alla luce della Carta dei diritti fondamentali.
Vedi anche: l’articolo del 2019 Copia forense di dischi e memorie, l’articolo del 2009 WhatsApp e i messaggi sugli smartphone come prova e l’articolo del 2026 Chat WhatsApp come prova.
Vincenzo Calabrò | Ingegnere informatico specializzato in sicurezza informatica e investigazioni digitali. Funzionario informatico del Ministero dell'Interno; su incarico autorizzato si occupa di sicurezza informatica e di perizie informatiche forensi. Autore di articoli e saggi. Lecturer, Speaker, Trainer.Profili: Google Scholar · ORCID · ResearchGate · Academia.edu · CyberSecurity360 · AgendaDigitale · ICT Security Magazine · LinkedIn