Articolo Pubblicazioni

Sequestro di smartphone e computer: cosa prevede il nuovo art. 254-ter c.p.p.

di · Pubblicato l’8 settembre 2025

Abstract

Il disegno di legge sul sequestro di dispositivi e sistemi informatici, approvato dal Senato il 10 aprile 2024 e all’esame della Camera come AC 1822, introdurrebbe nel codice di procedura penale un nuovo articolo 254-ter. A settembre 2025 il testo non è ancora legge. L’articolo ricostruisce l’iter, descrive il contenuto del testo approvato dal Senato e valuta le conseguenze pratiche per l’estrazione, la selezione e la conservazione dei dati, con attenzione ai tempi tecnici dell’analisi forense.

Vincenzo Calabrò | Sequestro di smartphone e computer: cosa prevede il nuovo art. 254-ter c.p.p.
 

Lo stato dell’iter

Il disegno di legge è stato presentato al Senato nel 2023 e approvato in prima lettura il 10 aprile 2024. Alla Camera è stato assegnato alla Commissione Giustizia con il numero AC 1822. Nella primavera del 2025 la Commissione ha svolto audizioni, tra cui quelle del 27 e 28 maggio, con magistrati, avvocati, accademici e tecnici. Alla data di questo articolo il testo non è stato approvato dalla Camera e quindi non è legge. Quanto segue descrive il testo approvato dal Senato, che potrebbe cambiare.

Perché nasce

Oggi il sequestro di uno smartphone o di un computer è disposto di regola con decreto del pubblico ministero, come per qualsiasi altra cosa pertinente al reato. La copia integrale del dispositivo consegna però all’accusa l’intera vita digitale di una persona, compresi messaggi, fotografie, posizioni e dati sanitari, anche per un reato modesto. Due decisioni hanno reso evidente il problema. La Corte costituzionale, con la sentenza 170/2023, ha affermato che email e chat conservate nei dispositivi sono corrispondenza. La Corte di giustizia dell’Unione europea, con la sentenza C-548/21 del 4 ottobre 2024, ha chiesto il controllo preventivo di un giudice o di un’autorità indipendente sull’accesso ai dati di un telefono, salvo urgenza.

Che cosa prevede il testo del Senato

Il testo approvato dal Senato si articola nei punti seguenti:
  1. il sequestro di dispositivi, sistemi informatici o telematici e memorie digitali è disposto dal giudice per le indagini preliminari con decreto motivato, su richiesta del pubblico ministero;
  2. nei casi di urgenza il pubblico ministero può procedere con proprio decreto, soggetto a convalida del giudice in tempi brevi;
  3. del contenuto del dispositivo viene eseguita una copia, entro termini stabiliti, e il dispositivo viene restituito quando non serve trattenerlo;
  4. il pubblico ministero individua i dati pertinenti al reato e chiede al giudice di disporne il sequestro, con un provvedimento che ne indichi il perimetro;
  5. la copia integrale resta custodita con modalità che ne garantiscono la riservatezza e non può essere usata per fini diversi;
  6. sono previste garanzie per l’interessato e il difensore, con la possibilità di partecipare alle operazioni e di proporre impugnazione.
Le formulazioni precise, i termini e le eccezioni sono ancora oggetto di discussione. Chi deve applicare la norma dovrà leggere il testo definitivo.

I tempi tecnici

Le audizioni hanno messo in luce un punto che riguarda direttamente chi lavora in laboratorio. Un termine breve per la copia è ragionevole per un disco non cifrato o per uno smartphone sbloccato. È molto meno realistico per un telefono bloccato di ultima generazione, il cui sblocco con strumenti di forza bruta può richiedere settimane o mesi, o per server e archivi di decine di terabyte. Se il termine non tiene conto di questi casi, il rischio è di costringere a estrazioni parziali o di creare contenziosi sulla validità delle operazioni. Una soluzione possibile è distinguere la messa in sicurezza del dispositivo, da eseguire subito, dall’estrazione vera e propria, con termini prorogabili su richiesta motivata.

La selezione dei dati pertinenti

La parte più innovativa del testo è la separazione tra copia integrale e sequestro dei soli dati pertinenti. Sul piano tecnico la selezione si può fare in molti modi, per periodo, per interlocutori, per parole chiave, per applicazioni, per tipo di file. Ciascun criterio ha limiti. Le parole chiave non trovano i messaggi scritti in gergo, i filtri per periodo escludono fatti preparatori, i filtri per applicazione ignorano le conversazioni spostate su altri servizi. Per questo la selezione deve essere documentata in modo che le parti possano verificarla e proporre criteri aggiuntivi.
Le buone pratiche già oggi raccomandate assumerebbero valore normativo:
  • calcolare l’hash della copia integrale al momento dell’acquisizione e conservarlo nel verbale;
  • eseguire la selezione su una copia di lavoro, registrando i criteri e le ricerche effettuate;
  • produrre un’estrazione dei dati selezionati con un proprio valore di hash, riconducibile alla copia integrale;
  • conservare la copia integrale in un ambiente con accessi tracciati, separato da quello in cui si lavora sui dati selezionati;
  • consentire al consulente della difesa di verificare che la selezione non abbia escluso dati favorevoli all’indagato.
Un ulteriore aspetto riguarda i dati conservati in cloud e raggiungibili dal dispositivo, come backup, caselle di posta e archivi di fotografie. Il testo si concentra sul dispositivo fisico, ma l’accesso a questi servizi tramite le credenziali presenti sul telefono pone gli stessi problemi di proporzionalità e richiederebbe regole altrettanto chiare.

Il rischio di una prova incompleta

La selezione protegge la riservatezza, ma può togliere contesto. Un messaggio isolato può avere un significato diverso se letto insieme a quelli che lo precedono e lo seguono. Il testo dovrebbe garantire alla difesa la possibilità di chiedere l’accesso ad altre parti della copia integrale quando servono a spiegare i dati selezionati. Il consulente tecnico, da parte sua, dovrebbe segnalare nella relazione quando una conclusione dipende da dati esclusi dalla selezione.

Che cosa fare nel frattempo

Finché la legge non è approvata valgono le regole attuali, da leggere alla luce delle sentenze 170/2023 e C-548/21. Molti uffici giudiziari hanno già adottato prassi di selezione e di restituzione dei dispositivi. Per chi lavora come consulente conviene allinearsi fin d’ora ai criteri del testo del Senato, che coincidono in larga parte con le norme tecniche sulla prova digitale, e seguire l’esame alla Camera per verificare il testo definitivo.
 
Vedi anche: l’articolo del 2024 La sentenza CGUE C-548/21, l’articolo del 2019 Copia forense di dischi e memorie e l’articolo del 2026 Accertamento tecnico irripetibile e copia forense.
 
Vincenzo Calabrò | Ingegnere informatico specializzato in sicurezza informatica e investigazioni digitali. Funzionario informatico del Ministero dell'Interno; su incarico autorizzato si occupa di sicurezza informatica e di perizie informatiche forensi. Autore di articoli e saggi. Lecturer, Speaker, Trainer.
Profili: Google Scholar · ORCID · ResearchGate · Academia.edu · CyberSecurity360 · AgendaDigitale · ICT Security Magazine · LinkedIn