Articolo Pubblicazioni

Copia-mezzo e copia-fine: come la Cassazione delimita il sequestro dei dispositivi digitali

di · Pubblicato il 14 novembre 2026

Abstract

Quando si sequestra uno smartphone o un computer, la copia integrale della memoria è solo lo strumento per arrivare ai dati che servono all’indagine. La giurisprudenza chiama copia-mezzo questa copia di servizio e copia-fine l’insieme dei dati selezionati come pertinenti. L’articolo spiega la distinzione, ricostruisce le indicazioni della Cassazione sul contenuto del decreto, sui tempi della selezione, sulla restituzione dei dati estranei e sull’interesse al riesame, la collega alla sentenza 170/2023 della Corte costituzionale e alla giurisprudenza europea e indica che cosa cambia per chi esegue le operazioni tecniche.

Vincenzo Calabrò | Copia-mezzo e copia-fine: come la Cassazione delimita il sequestro dei dispositivi digitali
 

Il problema

Un telefono contiene anni di vita di una persona, cioè messaggi, foto, posizioni, salute, finanze, rapporti con familiari, colleghi e avvocati, quasi sempre estranei al reato per cui si procede. La tecnica forense però non permette di prelevare solo i messaggi rilevanti senza toccare il resto. Per garantire integrità e verificabilità bisogna prima fare una copia integrale, e solo dopo cercare. Da questa tensione nasce la distinzione fra copia-mezzo e copia-fine, che la Cassazione ha costruito negli ultimi anni.

Due copie con funzioni diverse

  • Copia-mezzo. È la copia forense integrale, o comunque estesa, della memoria del dispositivo. Serve a restituire subito l’apparecchio al proprietario e a lavorare sui dati senza alterare l’originale. In sé non ha una funzione probatoria definita, perché contiene una massa indistinta di informazioni, in gran parte irrilevanti;
  • Copia-fine. È l’insieme dei dati estratti dalla copia-mezzo con criteri di selezione motivati, perché pertinenti ai fatti oggetto di indagine. È questa la prova che il pubblico ministero può trattenere e usare.
Già con la sentenza n. 34265 del 2020 la Sesta sezione ha affermato che la copia integrale non legittima il trattenimento di tutte le informazioni oltre il tempo necessario a selezionare quelle pertinenti. Il principio è stato poi ripreso e sviluppato da molte decisioni successive.

Che cosa deve dire il decreto

La Cassazione ha chiarito che un sequestro esplorativo, cioè l’apprensione indiscriminata di tutti i dati in attesa di vedere che cosa contengono, è illegittimo. Con la sentenza n. 17479 del 2025 ha annullato il sequestro dei dispositivi di due imprenditori disposto senza indicare che cosa si cercasse e con quali modalità. Il decreto del pubblico ministero deve quindi indicare, anche in forma sintetica:
  • le informazioni specifiche che si cercano oppure, se il sequestro è esteso a intere categorie di dati, le ragioni per cui è necessario;
  • i criteri di selezione, che possono essere parole chiave ma anche altri criteri idonei, come interlocutori, applicazioni, tipi di file o intervalli di date;
  • il perimetro temporale, con una motivazione specifica se si allontana in modo sensibile dal periodo dei fatti contestati;
  • i tempi entro cui la selezione sarà completata e la restituzione della copia dei dati non rilevanti.
Le pronunce più recenti, fra cui la n. 15409 del 2026, confermano che la proporzionalità vale anche per le misure reali e che il sequestro di un’intera categoria di dati è ammesso solo se non è esplorativo e se la motivazione spiega perché serve. Il pubblico ministero può precisare la motivazione davanti al tribunale del riesame, ma il tribunale non può supplire da solo a una motivazione mancante.

Tempi, restituzione e riesame

La copia-mezzo si può trattenere per il tempo strettamente necessario alla selezione, valutato in base al numero dei dispositivi, alla quantità dei dati e alle difficoltà tecniche, come lo sblocco. Una volta formata la copia-fine, i dati estranei vanno restituiti, e la copia-mezzo dovrebbe essere conservata in modo da non essere più consultabile, a tutela sia della difesa sia dell’accusa, nel caso in cui serva verificare in seguito che la selezione sia corretta.
La restituzione del telefono non chiude la questione. Con la sentenza n. 17312 del 2024 la Cassazione ha riconosciuto che chi ha riavuto il dispositivo dopo la copia integrale conserva l’interesse a impugnare il sequestro, per far valere la sua illegittimità o la sproporzione dell’acquisizione di tutti i dati. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 40963 del 2017, avevano già ammesso il riesame in presenza di un interesse concreto e attuale alla disponibilità esclusiva delle informazioni copiate. La difesa può contestare anche il contenuto della copia-fine, se va oltre il perimetro dell’indagine.

Il quadro più ampio

La distinzione si inserisce in un orientamento più generale. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 170 del 2023, ha stabilito che chat ed email restano corrispondenza anche dopo la lettura, con le garanzie dell’art. 15 della Costituzione. La Corte di giustizia dell’Unione europea, con la sentenza del 4 ottobre 2024 nella causa C-548/21, ha richiesto che l’accesso ai dati di un telefono sia proporzionato alla gravità del reato e, fuori dai casi di urgenza, sottoposto al controllo preventivo di un giudice o di un’autorità indipendente. Il disegno di legge sul nuovo art. 254-ter c.p.p., ancora all’esame del Parlamento, codificherebbe la stessa logica in tre passaggi, cioè sequestro del dispositivo, copia e selezione dei dati, acquisizione separata delle comunicazioni con autorizzazione del giudice.

Che cosa cambia per il lavoro tecnico

  1. acquisire la copia-mezzo con metodo forense, hash e catena di custodia, e restituire subito il dispositivo quando il decreto lo prevede;
  2. conservare la copia-mezzo in un ambiente separato e ad accesso registrato, così che ogni consultazione sia documentata;
  3. applicare i criteri di selezione indicati nel decreto e documentarli in modo ripetibile, con le query eseguite, i filtri, gli intervalli di date e il numero di elementi trovati;
  4. formare la copia-fine come insieme distinto, con un proprio hash, e descrivere nella relazione che cosa è stato escluso e perché;
  5. segnalare subito al pubblico ministero se i criteri sono troppo ampi, troppo stretti o tecnicamente inapplicabili, senza estenderli di propria iniziativa;
  6. tenere separati i dati che riguardano terzi, il difensore o categorie particolari, che richiedono cautele aggiuntive.
Le parole chiave hanno limiti noti, perché non trovano immagini, audio, abbreviazioni o parole scritte male e producono molti falsi positivi su termini comuni. Per questo conviene proporre al pubblico ministero criteri combinati, come interlocutori, intervalli di date e applicazioni, e verificare a campione i risultati. Una selezione ben documentata è ciò che rende la copia-fine difendibile davanti al riesame e in dibattimento.
 
 
Vincenzo Calabrò | Ingegnere informatico specializzato in sicurezza informatica e investigazioni digitali. Funzionario informatico del Ministero dell'Interno; su incarico autorizzato si occupa di sicurezza informatica e di perizie informatiche forensi. Autore di articoli e saggi. Lecturer, Speaker, Trainer.
Profili: Google Scholar · ORCID · ResearchGate · Academia.edu · CyberSecurity360 · AgendaDigitale · ICT Security Magazine · LinkedIn